Et par rebond, ajouté une note dans celle de Melanoides tuberculata.

Je vais prendre le temps pour digérer toutes les informations

Il reste à faire dans le genre, et aussi celle de Hyphessobrycon elachys, espèce mentionnée par Findusse... Mais là, vous devrez patenter un peu. 

Pensez à mettre vos meilleures photographie dans le fil : Photographies pour illustrer les fiches. 

Grand Père, conformément à ce que tu précises dans la fiche de Hyphessobrycon elachys, il est possible que les quinze individus que je possède ne soient en fait pas tous des elachys : colorations différentes bien que subtiles, allant du franchement argenté au presque doré (je dirais laiton) et surtout des nageoires dorsales différentes, combinées ou non à des nageoires pelviennes plus ou moins développées, l'observation étant rendue compliquée par le fait que les nageoires sont déployées lors des parades (fréquentes) et portées plaquées contre le corps hors parades.

Comme je me balade sur les fiches de la base de données, je vois des coquilles et fautes d'orthographe.

Si cela vous intéresse je peux faire les corrections quand j'en détecte.

Presque toutes les fiches sont en "relecture" faute de correcteurs-trices.

Les fautes de syntaxe, d'orthographe, et les copiés-collés hasardeux sont légions. J'en corrige à chaque mise à jour, mais il y en a toujours. 

Pour avoir la possibilité d'accéder aux fiches, il te faut demander les droits d'édition à The Edge par M.P..

Merci par avance pour ton engagement. 

Addendum : Attention toutefois, les correcteurs automatiques ne connaissent pas les mots aquariophiles et les remplacent par n'importe quoi... et à la normalisation scientifique.

OK je demande. Si je peux aider de temps en temps...

Et oui je fais super attention de ne rien modifier d'autre.

Pas sûre de ce que tu appelles "normalisation scientifique", mais si c'est les normes des noms scientifiques je connais donc je ne modifierai rien de ce côté là non plus.

Si après correction, elles te semblent "parfaites", tu peux les passer en "validé" pour qu'on sache qu'elles ont été relues et corrigées. Il est temps qu'on se décide à finaliser, selon moi. 

En revanche, si tu y trouves un manque, une incohérence, une absurdité, ou simplement un texte incompréhensible à la lecture, merci de le signaler ici. Petit à petit on s'approchera de la "perfection" recherchée. 

OK, j'allais justement demander comment vous fonctionniez.

Donc hier j'ai corrigé des fautes dans les fiches planaire et macrostumum.

Par contre, il semble que je n'ai plus droit de modifier aujourd'hui. Je retire : je peux modifier... je n'étais juste pas connectée quand j'ai essayé !

Où est-ce que je vois si une fiche est "en relecture" ou "validée" ?

J'ai trouvé !

J'ai fait des corrections (fautes de frappes et orthographes) sur les fiches de : Neocaridina davidi et Caridina multidentata.

J'ai vu les fautes en les lisant et je n'ai vu qu'après qu'elles étaient "validées".

Pour N. davidi, comme "N. davidii" est indiqué comme synonyme en début de fiche, j'ai uniformisé pour mettre "davidi" partout sur la fiche car les deux formulation de l'espèce étaient utilisées dans différents paragraphes. J'espère que ça vous va.

Validé ne veut sûrement pas dire exempte de fautes d'orthographe. 

"Brouillon" ou "en cours", ou même "relecture", on voit bien de quoi il s'agit. Mais "validée" est une appréciation. Tous les rédacteurs peuvent valider une fiche... selon ses propres critères. Il n'y a pas d'autorité suprême. 

J'ai pas mal "validé" au début lorsque je jugeais la fiche relue, "complète" et vaguement expurgée de ses fautes, mais comme je m'auto-validais le plus souvent, laissant derrière moi de nombreuses fautes d'orthographes et quelques lacunes... j'ai arrêté.

Néanmoins, je pense que "valider" les fiches jugées "complètes", permet de voir une forme d'aboutissement psychologiquement réconfortant. 

Cela dit, une fiche ne sera jamais parfaite et pourrait rester indéfiniment en mode relecture. Chaque année, l'IUCN revoit ses appréciations, qu'il faut répercuter sur les fiches, par exemple. Rien n'est gravé dans le marbre. 

Pour N. davidii, le GBIF admet aujourd'hui l'appellation "Neocaridina davidi (Bouvier, 1904)" comme seule valide (N. davidii a disparu). Mais dans les fiches on alterne parfois le nom français qui peut être identique au nom latin, mais peut prendre un "s" au pluriel contrairement au nom latin ! C'est donc compliqué. Le double "i" est une relique et n'est plus utilisé que par les latinistes qui peinent à utiliser le pluriel "aquariums".  

Tu peux donc uniformiser les noms dans le texte, mais tu perds ainsi parfois l'historique étymologique... et empêche au lecteur de se poser des questions sur l'origine des noms.  Ce que je regrette. Mais c'est un combat d'arrière garde j'en suis conscient.

À ce propos, les rédactrices- teurs* n'ont pas les mêmes exigences. Personne n'a tord ou raison. Ce sont juste des habitudes "anciennes" ou "modernes". On ne va pas se quereller pour ça ! 

Comme il s'agit d'une base de données participative, chacun fait selon ses propres critères d'exigences. 

* comme pour l'écriture inclusive , les chiffres en toutes lettres , l'emploi des ponctuations à l'américaine  , l'orthographe réformée ... 

Il reste une parenthèse "bizarre" dans cette phrase du paragraphe Dimorphisme, peut-être une précision à ajouter après "longueur de corps" ?? : 

 "Des caractères dimorphiques ont été observés chez les mâles sexuellement matures, mesurant entre 21,5 et 26 mm de longueur de corps ( , comme suit :..."

- Axelrodia stigmatias

-Pseudomugil gertrudae

Grand Père, pas de souci je peux laisser tomber l'uniformisation des noms latins dans les textes. (déformation professionnelle... je risque ensuite de mettre tous les noms latin en italique )

De ce que tu dis, il est en fait encore mieux de faire la relecture "spéciale coquilles" sur les fiches validées qui sont moins à même de changer.

Merci pour la découverte du GBIF. Je connaissais WORMS mais c'est uniquement marin.

(moi j'adooore l'écriture inclusive )