Il y a aujourd'hui des applications sensées faire le même travail plus rapidement (c'est sûr) et tout aussi bien, voire mieux (c'est ce qui est annoncé en tout cas).

J'avoue être un peu dépassé par le sujet alors j'ai besoin de votre avis.

Pourquoi prendre le temps de compulser des monceaux d'archives, le plus souvent en langues étrangères, pour en faire la synthèse, si une machine peut en faire autant en moins de temps qu'il faut pour le dire ?

Et puis une IA n'a jamais maintenu un poisson.

Comme le souligne TheEdge, l'IA n'a jamais maintenu de poisson et beaucoup de choses risquent de lui échapper.

Je pense aussi que l'Intelligence Artificielle se référera plus facilement aux "plus disants" qu'au "mieux disant" et se conformera donc à l'idée dominante... ce qui ne me convient pas.

Il est possible de surcroit, que l'IA fasse l'impasse sur l'analyse des données objectives et s'en tienne aux dogmes sans prendre la peine d'approfondir.

Maintenant, une base de données indépendante, osant faire état de ses doutes et proposant de nouvelles approches, sera si exceptionnelle qu'elle sera forcément écartée par les intelligences artificielles.

Elle risque d'être noyée dans un flot de poncifs et il sera difficile de mettre en valeur les avancées qu'elle propose. 

La BdD de B-Aqua est une des seules, il me semble, à mettre fréquemment en avant l'éthologie, et une des premières à insister sur les changements saisonniers de milieux et les migrations qui semblent en découler. Il est cependant difficile de trouver des données scientifiques sur ces sujets, même si les grandes références commencent à les prendre en compte. Je doute que l'IA choisisse cette voie aujourd'hui minoritaire. 

Par contre, certaines de ses informations ne sont pas retranscrites ailleurs.

Exemple :

Or il me semble que les spécificités des espèces entrent en compte lors du choix d'acquisition d'un animal. Il est important de connaitre les comportements de son animal pour le comprendre et lui créer un environnement adéquat. C'est pourquoi nous pourrions ajouter certaines caractéristiques que seule l'IA a proposé ? 

Ce serait aussi souhaitable que l’IA cite ses sources. Entre plagiat et résultats fantaisistes les retours ne sont pas toujours positifs. Une aide, oui, mais il faut garder l’esprit critique.

Quant aux fiches de la BdD, si elles restent axées sur l’éthologie et écologie des espèces, pour moi c’est un ton à garder, c’est ce qui fait leur originalité. Ça ne changera pas forcément les envies de ceux qui la consultent comme ils consomment les avis des réseaux sociaux, mais peut convaincre de vrais passionnés qui veulent progresser.

Dans notre hobby, l’IA ne changera pas la personne lambda qui veut mettre Bubulle dans un 10l sur un coin de table, les informations sont pourtant légion sur le net à propos des besoins de base des poissons courants (rouge, Betta…) et les dérives continuent comme avant, avec toujours la règle des 1cm de poisson par litre qui traîne encore parfois . 

Imaginez l’IA qui agrège des avis issus de forum où on trouve les pires soupes de poissons? Ça risque de devenir une vérité puisque c’est l’IA qui l’a mis pour qui ne cherche pas plus loin voire pire, qui cherche à valider son idée toute faite. Pas de dialogue possible pour corriger le résultat (ou alors des IA pas forcément accessible encore à l’utilisateur de base). L’IA peut elle vérifier la pertinence de ses sources?

Moi qui ai souvent travaillé dans des gourbis vétustes et délabrés (on m'appelait le Yéti*), et n'ai pas l'habitude de céder à la facilité, j'ai douté de l'interêt de ce combat d'arrière garde que représente le refus des moyens modernes d'investigation.  Merci à vous trois de m'avoir rassuré. 

*Labo minable = homme des neiges. 

Une IA (qu'Isaac Asimov nous pardonne) n'est pas moins compliqué à apprivoiser que les pouvoirs d'un bon génie sourdingue (qui connait la blague de la grosse mite?), ce qui rend la tâche bien plus compliqué que ce que l'on imaginait. Un peu comme faire une demande de permis de conduire sur le site de l'ANTS, alors que le faire à la sous-préfecture du coin était bien plu simple malgré l'attente. Ces outils-là font déjà bien assez de mal à notre santé mentale.

Sinon, des artistes se sont déjà penchés sur le sujet, entre autres dans les romans d’anticipation. En ce moment, il y a une excellente série en replay sur M6, « Philp K. Dick’s electric dreams ». Tous les épisodes ne se valent pas, mais certains sont glaçants et interpellent (Autofac, être humain, le train de banlieue entre autres). Mais je suis partiale, Blade runner - 1ere mouture- est un de mes films de chevet 

Ces sites comme "PictureThis" proposent leurs services, ce qui peut paraitre une bonne chose. 

MAIS, il y a un grand "mais", le site récupère des données "bateau", sans grand intérêt, se contentant de reproduire sans intelligence, des poncifs promus par l'agrochimie.

Il n'y a rien de fondamentalement faux sur ce site, mais rien de précis, et donc aucune donnée spécifique utile en aquariophilie.

Ce qui m'inquiète cependant, c'est que ces sites sont des pièges (mis en avant efficacement par les algorithmes) qui donnent l'impression d'être informé et détournent de vraies sources fiables.

On peut noter que la page concernant Sphaerocaryum malaccense (sur un autre site) est juste n'importe quoi !

Mais ce n'est que mon avis, bien sûr.

Nota bene : Ce commentaire a été rédigé par une intelligence naturelle, certes médiocre, mais libre. 

Plus sérieusement, les IA, aussi bonnes soient elles, ont besoin d'apprentissage. Et c'est aussi vrai pour les intelligences "naturelles". Si on enseigne que la terre est plate, alors la terre sera plate pour la grande majorité des gens et les "rondistes" ne seront qu'une bande de marginaux conspirationnistes.

On commence à utiliser des IA dans mon travail, si la forme et parfaite, le fond est loin d'être précis. On la fait tourner une base de donnée définie : la rapidité y est mais les humains expérimentés relèvent des approximations, des erreurs, voir des contre-sens importants !

A ce stade ce n'est qu'une aide, la fiabilité n'y est pas. Des relectures / corrections sont absolument nécessaires.

Dans le domaine de l'aquariophilie où les avis divergent, se contredisent parfois, ou l'expérience est très importante, le rendu va être imbuvables.

Depuis les premières interventions sur ce fil, l'IA a très rapidement envahi les médias, et pollué les bases de données. 

Pour n'aborder que la facette aquariophile, on voit fleurir les "encyclopédies" qui reprennent les contenus existants. Pourquoi pas ? Après tout, tous les rédacteurs piochent des données provenant d'écrits antérieurs.

Le souci est que l'IA a horreur du vide et lorsqu'elle ne trouve pas de donnée fiable à piller sans vergogne... elle extrapole et propose un contenu "probable".

Dans notre domaine de niche, assez peu documenté, les informations proposées par l'IA sont donc soit issues de pillages éhontés ne citant pas ses sources, soit de construction hallucinatoire*...

Et il faut déjà bien connaitre le sujet pour en déceler la supercherie.

Pour l'instant, rien de très grave. Notre domaine ne génère pas énormément d'argent et ne devrait pas, dans l'immédiat, être l'objet d'attaques spéculatives.

Seulement voilà. Les sites générés par l'IA vont rapidement supplanter les sites sérieux et, se faisant, attirer de nombreux aquariophiles débutants.

L'IA ne disposant pas de contenu fiable, scientifiquement étayé ou issus de l'expérience d'aquariophiles chevronné.e.s, elle va puiser dans l'immense source des poncifs, dogmes et autres présupposés.

On risque fort de voir revenir les "centimètres de poisson", les Betta dans un verre d'eau, et les "soupes de poissons"... la victoire de la bêtise partagée au détriment du savoir faire aquariophile.

On voit déjà dans d'autres domaines la régression des idées progressives, comme l'humanisme ou l'écologie. 

Je sais bien que le problème aquariophile peut paraitre insignifiant au regard de la désinformation systématique qui submerge la toile, mais j'avais à coeur d'aborder le sujet ici. 

Qu'en pensez-vous ?

... Et surtout, que pouvons-nous faire contre cette avancée technologique qui s'avère être une régression inacceptable ?

*Dans le domaine de l'intelligence artificielle, une hallucination ou une confabulation est une réponse fausse ou trompeuse qui est présentée comme un fait certain. (Wikipédia)

L’objectif très intéressant est d’agréger des milliers de ressources pour en faire la synthèse la plus probable et, on l’espère, pertinente. Voire suggérer de nouvelles pistes. Ça, c’est ce qu’on fait quand on fait des recherches sans IA, mais à condition d’avoir

- un bagage de base sur le sujet

- une certaine habitude de l’exercice en question

- un esprit critique

Bref, un cerveau avec mode d’emploi et ça, ça s’apprend avant . Le risque si l’on fait sans, pour aller plus vite, est de devenir plus c…, comme si ce n’était pas déjà un souci hors IA dans l’éducation, par exemple, une triche comme une autre.

Or, comme tu l’as soulevé, le net et réseaux sont pollués par des idées reçus, fake News, théories complotistes qui au mieux font perdre du temps pour trier, au pire font de nouveaux adeptes chez des non spécialistes. 

L’outil dans son meilleur aspect peut générer des pistes non explorées ou calculer a une vitesse foudroyante ce qui prenait des années à faire. En gros, c’est comme ça que je le conçois, comme la « bicyclette de l’esprit » qu’on attribuait à l’origine aux premiers micro ordinateurs. Et non comme le gadget boîte à pets pour photos truquées ou boosts d’extrémistes.

On en a déjà un avant goût quand on fait une recherche sur navigateur : qu’est ce qui sort en premier ? Pas forcément le lien le plus pertinent.

Dans notre milieu aquariophile, ça pourrait être un bon moyen de pister une anomalie de paramètre, un diagnostic de maladie, ou des idées pour améliorer un biotope. Des idées sont bonnes à prendre, sans pour autant exclure les pairs humains et nos propres recherches. Ou serait le plaisir et surtout l’apprentissage et l’expérience du hobby sinon, si tout est clef en main? 

Cet usage modéré et raisonné limiterait aussi l’impact environnemental (le point balayé d’un revers de main par Ferry hier, citant l’EPR comme future ressource illimitée d’électricité ! Ignorant que ledit EPR est dans le collimateur de la Cour des Comptes et que les ex futurs partenaires achètent chinois ou russe, moins cher et plus performant !)*.

(*) voir les excellents articles de F.Nicolino dans Charlie du 5 février 2025- il cite ses sources avec liens.

Est-ce que le jeu en vaut la chandelle? Pour la recherche, médicale ou scientifique oui, pour tout un chacun…c’est plus discutable.

Si on prend internet, c'est super pour rechercher de l'information par exemple, mais le gros de la bande passante, avec sa débauche d'énergie, de matériel, c'est pour permettre au gens de regarder des vidéos de... chats! durant le trajet dans le métro. L'IA, c'est pareil, il va falloir pour alimenter tous les beaux projets de data centers annoncés en grande pompe par notre président, toujours plus d'énergie, toujours plus de matériel, nécessitant toujours plus de métaux rares,... Et pour faire quoi? Un deep fake d'Emma Watson en petite tenue (ou sans petite tenue) ? Notez bien que je parle d'Emma Watson en petite tenue juste pour faire augmenter le traffic sur B-Aqua, dans un moteur de recherche ca a beaucoup plus d'impact que la reproduction Chaetostoma yurubiense

J'ai dû aller voir qui était Emma Watson... sur la toile. 

Pour Chaetostoma yurubiense, tu crois qu'il faut se dépêcher de remplir la fiche pour satisfaire la nuée de visiteurs attirés par E. W. ? 

Et en tout petit « pas de ça chez nous mais vous saurez tout sur les Chaetostoma, aussi attachants qu’EW ». Avec un lien vers la fiche sur le nom de la vedette .

Sinon, j’ai deux chats très mignons, ils pourraient prendre la parole grâce à l’IA pour présenter Chaetostoma.