La France compte malheureusement 4 espèces de poissons ayant disparues sur son territoire. Deux d'entre elles ont totalement disparu, la féra du Léman et la petite Féra, tandis que les deux autres sont encore présentes dans d'autres pays, l'Aphanius d'Espagne et le Cyprinodonte de Valence.

Les destins de la féra du Léman (Coregonus fera) et la petite Féra (Coregonus hiemalis) sont étroitement liés. Ces deux espèce de salmonidés, endémiques du lac Léman, ont disparu au début du XXème siècle. Les raisons de leur disparition sont multiples, mais la surpêche en est la principale. Les autres raisons sont l'eutrophisation du lac, la dégradation de la qualité de l'eau et l'introduction d'autres espèces pour la pêche.

Le terme de Féra est encore utilisé pour désigner des poissons du genre Coregonus, comme C. albula ou C. palaea, deux espèces introduites. Ce terme désigne aussi communément le Lavaret (C. lavaretus), espèce elle aussi disparue du la lac Léman, mais encore présente dans les lacs d'Annecy, du Bourget ou d'Aiguebelette. Elle est classée comme vulnérable (voir ci-dessous), mais des programmes de reproduction pourraient conduire à son retour dans le Léman dans les années qui viennent.

	Espèce	Nom commun	UICN France		UICN Global
	Coregonus fera	Féra du Léman	EX		EX
	Coregonus hiemalis	Corégone gravenche ou Petite féra	EX		EX
	Aphanius iberus	Aphanius d'Espagne	RE	A2ace	EN
	Valencia hispanica	Cyprinodonte de Valence	RE	A2ace	CR
	Acipenser sturio	Esturgeon européen	CR	A2cde; B2ab(ii,iii,v)	CR
	Anguilla anguilla	Anguille européenne	CR	A2bd+4bd	CR
	Cottus petiti	Chabot du Lez	CR	B(1+2)ab(iii)	VU
	Zingel asper	Apron du Rhône	CR	B2ab(iii)	CR
	Misgurnus fossilis	Loche d'étang	EN	A2c B2ab(iv)	LC
	Salmo cettii	Truite de Méditerranée	EN	B(1+2)ac(iv)	NT
	Alosa alosa	Grande alose	VU	B2b(iii)c(i,ii,iv)	LC
	Alosa fallax	Alose feinte	VU	B2b(iii)c(i,ii,iv)	LC
	Cobitis taenia	Loche de rivière	VU	B2ab(iii)	LC
	Coregonus lavaretus	Corégone lavaret	VU	D2	VU
	Esox lucius	Brochet	VU	A4c	LC
	Lampetra fluviatilis	Lamproie de rivière	VU	B2b(iii)c(iii)	LC
	Lota lota	Lote	VU	A2c	LC
	Salmo salar	Ombre commun	VU	C1	LC
	Salvelinus umbla		VU	B2ab(iii)	LC
	Thymallus thymallus		VU	A4abc	LC

Il serait assez long de décrire ici toutes les espèces de crustacés menacées puisque 10 espèces sont classées en "Danger Critique", 8 en "Danger" et 145 "Vulnérable". Nous ne présenterons donc que 2 exemples relativement représentatifs des menaces que rencontrent les crustacés en France.

	Espèce	Descipteur	Ordre	Famille	Endémique	UICN France	UICN Global
	Chirocephalus spinicaudatus	Simon, 1886	Anostraca	Chirocephalidae	X	CR
	Cyzicus tetracerus	Krynicki, 1830	Diplostraca	Cyzicidae		CR
	Daphnia mediterranea	Alonso, 1985	Diplostraca	Daphniidae		CR
	Eoleptestheria ticinensis	Balsamo-Crivelli, 1859	Diplostraca	Leptestheriidae		CR
	Lynceus brachyurus	Müller, 1776	Diplostraca	Lynceidae		CR
	Moina salina	Daday, 1888	Diplostraca	Moinidae		CR
	Echinogammarus aquilifer	Pinkster, 1969	Amphipoda	Gammaridae		CR
	Echinogammarus zebrinus	Pinkster & Stock, 1971	Amphipoda	Gammaridae	X	CR
	Gammarus monspeliensis	Pinkster, 1972	Amphipoda	Gammaridae	X	CR
	Austropotamobius torrentium	Schrank, 1803	Decapoda	Astacidae		CR	DD
	Artemia parthenogenetica	Bowen & Sterling, 1978	Anostraca	Artemiidae		EN
	Phallocryptus spinosa	Milne-Edwards, 1840	Anostraca	Thamnocephalidae		EN
	Limnadia lenticularis	Linnaeus, 1761	Diplostraca	Limnadiidae		EN
	Eulimnogammarus anisocheirus	Ruffo, 1959	Amphipoda	Eulimnogammaridae	X	EN
	Echinogammarus tabu	Karaman, 1971	Amphipoda	Gammaridae	X	EN
	Astacus astacus	Linnaeus, 1758	Decapoda	Astacidae		EN	VU

Un bilan effectué en 2014 par le ministère de l'Environnement sur l'état chimique des eaux dresse un triste constat : environ 50 % des eaux de surface sont en bon état chimique (pour les deux tiers dont l'état est connu), le taux est à peu près le même pour les eaux des estuaires, tandis que les eaux souterraines et de mer vont un peu mieux avec 67 % des eaux souterraines et environ 75% des eaux côtières (sur une petite moitié dont l'état est connu) jugées en bon état.

La difficulté lorsqu’on parle des pesticides est qu’ils forment une famille très nombreuse : plusieurs centaines de molécules sont en effet utilisées. Rien que pour l’agriculture, on en compte plus de 500, qui entrent dans la formulation d’environ 2 900 produits commercialisés. Par ailleurs, ces molécules se dégradent dans la nature, générant d’autres molécules. Or les toxicités de chacune de ces substances, pesticides et produits de dégradation, diffèrent et sont pour la plupart mal connues notamment les effets à long terme, même de doses infimes mais répétées. Les effets sont très divers suivant le produit et suivant les espèces : baisse de fertilité, perturbations hormonales, problèmes neurologiques, cancer… Lorsqu’ils ne sont pas tout simplement léthal. Lorsqu’ils ne sont pas directement toxiques pour une espèce, ils peuvent l’atteindre en décimant un maillon de la chaine alimentaire, notamment le phytoplancton et le zooplancton.

La contamination des cours d’eau et des nappes souterraines concerne une large part du territoire français, mais comme les cartes ci-dessous le montre, les grandes plaines agricoles sont les plus touchées avec une contamination généralisée. Les pesticides sont en effet à 90% d’origine agricole, les traitements des voiries étant la seconde source, suivi par l’utilisation par les particuliers.

A titre d’exmeple, en 2014, l’agence de l’eau Rhône-Méditerranée-Corse (RMC) a recensé 150 produits différents dans les près de 3 000 cours d’eau du Sud-Est de la France – majoritairement des herbicides. Ces quantités sont stables, tout comme les concentrations depuis 2008. Leurs taux atteignent localement jusqu’à 200 fois la norme de l’eau potable. Parmi ces produits, on retrouve le glyphosate, aussi connu pour décimer les abeilles, l’atrazine, un cancérigène notoire, la terbuthylazine, la simazine… Par ailleurs, sur ces 150 produits, 36 sont interdits depuis au moins 2008. Les prélèvements effectués six à douze fois par an indiquent des pics au moment des épandages d’herbicides, il ne s’agit donc pas de quelques traces persistantes, mais bien d’utilisations renouvelées malgré l’interdiction.

Les pouvoirs publics tentent d’apporter des solutions à ce problème, avec plus ou moins de résultats et plus ou moins de bonne volonté. À la suite du Grenelle de l’environnement, le plan Ecophyto, piloté par le ministère en charge de l’Agriculture, a été mis en place en 2008 et révisé fin 2015. Le dispositif a été renforcé pour le volet non agricole par la loi Labbé, adoptée en janvier 2014, qui vise à mieux encadrer l’usage des phytosanitaires. Le glyphosate devrait être interdit d’ici 2021, malgré les réticences de l’Assemblé Nationale, avec des dérogations…

Que faire à notre échelle ? Evidemment, bannir l’usage des phytosanitaires dans nos jardins, mais surtout encourager les filières agricoles « raisonnées » et l’agriculture biologique lors de nos achats !

Très solubles dans l’eau, les nitrates constituent aujourd’hui la cause majeure de pollution des grands réservoirs d’eau souterraine du globe qui par ailleurs présentent en général une qualité chimique et bactériologique satisfaisante pour l’alimentation. Cette pollution a débuté à la fin des années 1950 et n’a fait qu’augmenter depuis lors. Alors qu’en l’absence de contamination, la teneur en nitrates des eaux souterraines varie de 0,1 à 1 milligramme par litre d’eau, elle dépasse souvent aujourd’hui 50 milligrammes par litre, norme retenue pour les eaux potables par l’Organisation mondiale de la santé. Désormais, de telles eaux nécessitent donc un traitement spécifique pour pouvoir être consommées. Provenance :

• 66 % de l’agriculture
• 22% collectivités locales
• 12% Industrie

Pour la part agricole, elle provient de l’épandage de doses massives d’engrais azotés et de lisier. Les zones les plus atteintes sont les plaines alluviales, lieux privilégiés d’agriculture intensive, récoltant les eaux des grands bassins versants. Les régions les plus touchées sont la Bretagne, la Champagne-Ardenne, le Centre et le Poitou-Charentes et l'Île-de-France. L'essentiel de cette pollution est dû à la différence entre les apports en nitrates sous forme d’engrais et leur consommation par les plantes. En France, selon un bilan du ministère de l'Agriculture, cet excédent est passé de 320 000 tonnes en 1995, à 400 000 tonnes en 1997.

La pollution par les nitrates est un problème complexe. S’il sont l’un des principaux nutriments pour les plantes, les nitrates sont également consommés par les microorganismes (bactéries ou champignons) présents dans la terre. Ils participent ainsi à la synthèse de matière organique du sol qui stocke en son sein l’azote qui n’a pas été consommée par les plantes, et ce jusqu’à la mort de ces microorganismes. Leur décomposition libère alors l’azote sous la forme de nitrates. Mais cette libération peut se produire à tout moment de l’année, notamment lors des périodes de repos des plantes. Dans ce cas, les nitrates libérés sont lessivés par les eaux de ruissellement et d’infiltration, se retrouvant selon les cas dans les rivières ou dans les nappes phréatiques.

Les nitrates emportés par les eaux d’infiltration au cours d’une année ne proviennent donc que pour une faible part des engrais apportés cette même année. L’essentiel provient de la production de nitrates par la matière organique morte des sols, c’est-à-dire des nitrates épandus les années précédentes et stockés. À ceci s’ajoute le temps d’infiltration de l’eau dans les sols. Chaque épandage contribue à la contamination des eaux de façon immédiate mais aussi durant de nombreuses années. Même si l’on arrêtait aujourd’hui de fertiliser les sols, ce qui est illusoire, il faudrait attendre plusieurs décennies avant d’obtenir une baisse significative dans les eaux souterraines. Pour les eaux de surface, leur écoulement rapide réduirait ce délai à quelques années.

En 1976, une première étude mettait en évidence des résidus médicamenteux à la sortie d'une station d'épuration à Kansas City (États-Unis). Depuis les connaissances avancent sur ces agents chimiques indésirables retrouvés dans l'environnement à dose infinitésimale, mais elles restent très parcellaires. Ce sont près de 4000 molécules médicamenteuses recensées par la Commission européenne qu’il faudrait analyser, ainsi que leurs interactions ou l’effet d’une exposition à long terme.

L’origine des ces molécules est assez divers. Une partie est d’origine humaine. Les médicaments éliminés par l'urine ou les selles sont acheminés par les égouts vers les stations d'épuration qui n'ont pas été conçues pour éliminer toutes les traces de molécules que la chimie et la pharmacie ont pu inventer depuis ces quarante dernières années. Certains médicaments seront dégradés par la station d'épuration, d'autres se fixent dans les boues, mais certains passent en partie à travers le traitement et se retrouvent déversés et dilués dans les cours d'eau. Une seconde partie provient des rejets liquides des usines de production pharmaceutiques qui sont parfois envoyés vers la station d'épuration. Enfin, une troisième partie vient des traitements vétérinaires. Les proportions sont très variables selon les régions en fonction des zones d'élevage intensif et de pisciculture où s'utilisent des antibiotiques et des produits antiparasitaires. Les résidus de médicaments vétérinaires se retrouvent dans les lisiers épandus sur les champs ou évacués dans les pâturages, puis se retrouvent par ruissèlement dans les rivières ou dans les eaux souterraines.

Une étude de l’université Paris-Sud-II a mesuré, il y a quelques années, le potentiel œstrogène et notamment l'éthyniloestradiol dans les eaux de la région parisienne. Cette molécule est la plus utilisé dans les pilules contraceptives. Les stations d'épuration libèrent des traces d'hormones qui se traduisent par des concentrations très faibles de quelques nanogrammes par litre dans la Seine. Mais même à ces concentrations, les hormones perturbent le développement sexuel des poissons (infertilité, modification du ratio mâle/femelle…).

Même si les techniques d’élimination de ces molécules existent, il est totalement illusoire de s’attendre à ce qu’un jour nos stations d’épuration puissent les éliminer. Ce type de traitement n’est ni supportable par la collectivité, ni une priorité. Actuellement, on cherche plutôt à avoir des stations d’épuration capables de ne pas déborder en cas de forte pluies… Les axes d’amélioration sont donc plus à trouver auprès de l’industrie pour avoir plus de molécules biodégradables, moins de rejets et auprès de grand publique, mieux informer sur la toxicité des cosmétiques et sur le recyclage des médicaments non utilisés. L’incapacité de traiter ces molécules dans les stations de traitement des eaux entraine donc non seulement une pollution des rivières, mais aussi la présence de ces molécules dans l’eau potable.

L’interdiction d’un produit demande souvent des années de recherche pour prouver son caractère nuisible, puis une décision politique opposant généralement écologistes et industriels tout aussi longue à prendre. Puis encore des années (voir des siècles) avant que la nature dégrade ces produits. Il est donc de notre devoir de citoyen et de consommateur de s’informer sur les produits que nous utilisons, de veiller à utiliser des produits biodégradables et d’envoyer nos déchets vers des filières de retraitement adaptées.

A partir du 19^ième siècle, on aménage les cours d’eau avec des seuilsou barrages, construits pour différentes raisons : utiliser l’énergie des cours d’eau, créer des plans d’eau, faciliter la navigation… Cela continuera durant le 20^ième siècle notamment avec l’apparition des grands barrage hydroelectrique.

Tous les bassins fluviaux sont affectés par ce phénomène. On peut citer le bassin Loire-Bretagne qui compte plus de 12000 seuils ou barrages, et même si 60% d’entre eux n’ont plus aucun usage aujourd’hui, leur présence continue de briser la continuité écologique. Le bassin de la Dordogne quant à lui est fractionner par une vingtaine de barrages hydroelectriques qui sont autant d’obstacles pour la migration de l’Esturgeon européen.

Conséquences de la construction d’un barrage

• Impossibilité pour les poissons migrateurs d’atteindre leur zone de reproduction et/ou de croissance.
• Fragmentation de population (moindre diversité génétique)
• Baisse du flux affectant les poissons d’eau vive.
• Risque de stratification chimique (teneur en oxygène dissous élevée en surface et quasi nulle en profondeur)
• Dissolution d’éléments du sol comme le mercure
• Fluctuations du niveau de l’eau (marnage) pouvant gêner le développement de la végétation fluviale

Une étude menée sur une période de 10 ans par l' Institut de Recherche pour le Réveloppement, l’HYDRECO et l'Université de Goias au Brésil a par exemple montré que la construction du barrage de Petit Saut en Guyane française avait eu pour conséquence la disparition de 10 espèces sur une moyenne de 45 capturées avant le barrage, mais aussi l’apparition de 2 espèces absentes avant la construction. Certaines populations sont en hausses tandis que d’autres sont en baisse.

Quelques solutions mises en place

Des « échelles », « écluses » ou « ascenseurs » à poissons sont parfois construits à côté des barrages afin de permettre la migration des poissons. De plus certains barrages arrêtent le turbinage lors des périodes de dévalaison de l’anguille. La nécessité d'assurer la circulation des espèces et notamment celle des grands migrateurs est un objectif important de la Directive Cadre Européenne et de la loi n°2006-1772 sur l'eau et les milieux aquatiques, même si elle est assez peu contraignante.

Passe à poissons

Par la richesse biologique qu’elles abritent et les fonctions naturelles qu’elles remplissent, les zones humides constituent un patrimoine naturel exceptionnel. De nombreuses espèces végétales et animales y sont inféodées : en France métropolitaine, bien qu'elles ne couvrent que 3 % du territoire, elles hébergent un tiers des espèces végétales, la moitié des espèces d'oiseaux et la totalité des espèces d'amphibiens et de poissons. De nombreuses espèce de poissons ne sont présente que dans les zone humides ou en dépendent pour leur reproduction (voir plus haut : Cyprinodonte de Valence ou Loche d'étang).

Depuis les moyen-âge, de nombreuses rivières ont subi de profondes modifications de leur structure par dragage, curage, recalibrage ou encore endiguement. La création de canaux artificiels ou encore le bétonnage des rives contribuent également à la dégradation des zones humides. Les objectifs de ces aménagements sont essentiellement la lutte contre les crues et la création de terres agricoles. Ces travaux entraînent des modifications importantes des habitats et de la composition biologique (frayère, faune, flore…) ainsi que du fonctionnement écologique des cours d'eau et des zones humides annexes.

L’extraction des granulats provenant des zones alluviales est un autre fléau entrainant souvent la perte de zones humides en modifiant considérablement le fonctionnement de la nappe phréatique ou en asséchant les marais riverains. Celle provenant du lit mineur est aujourd'hui interdite, mais l’impact des exploitations passées perturbe encore le fonctionnement général de l'écosystème alluvial.

On estime que la surface de zone humide en France métropolitaine est passé durant le 20^ième siècle de 4 millions d’hectares à 1,5 millions.

Même si ces zones sont encore très menacées, on assiste à une prise de conscience de leur importance par les pouvoirs publics. La France est signataire de la convention de Ramsar sur les milieux humides (1971) depuis 1984. Elle comptait 43 sites Ramsar en 2015 et 48 en 2017 pour une superficie de plus de 3,6 millions d’hectares (outre-mer compris). Cette augmentation du nombre de sites protégés est une conséquence du 3e Plan national d'action en faveur des milieux humides (2014-2018).

Une espèce invasive est une espèce vivante allochtone qui devient un agent de perturbation nuisible à la biodiversité autochtone des écosystèmes naturels parmi lesquels elle s’est établie. Si la plupart des espèces exotiques persistent seulement au travers de petites populations isolées, quelques-unes peuvent proliférer, notamment cas d’absence de prédateur. On voit alors apparaître des populations importantes susceptibles de menacer les espèces indigènes et/ou modifier profondément le fonctionnement d’un écosystème.

Si ce phénomène a toujours existé, il a pris de l’importance à partir de XVème siècle et la période des grandes découvertes. Avec l’intensification des échanges commerciaux, le nombre d’espèces invasives n’a eu de cesse de croitre. La vitesse d’apparition d’espèce invasive a augmenté de 36% ces 30 dernières années.

Certaines introductions sont accidentelles. On sait par exemple que les poissons ont pu changer de mer depuis l’ouverture du canal de Suez ou que certains mollusques ont voyagé accroché aux coques des bateaux. D’autres introductions sont volontaires, comme l’introduction de la Gambusie pour la démoustification, de la truite des fontaines pour la pêche de loisir, et de l’écrevisse de Louisiane pour l’élevage. Ces introductions si elles sont une cause de la baisse d’une population autochtone, en sont aussi souvent une conséquence. L’introduction de la Gambusie est une conséquence d’une moindre prédation des larves de moustique par les espèces autochtones déjà fragilisées, l’introduction de la truite des fontaines répond à la raréfaction des Truites de Méditerranée liée à la surpêche,… Ces introductions, si elles ne partaient pas d’une mauvaise intention (mieux vaut un prédateur que des insecticides !), ont donc été une mauvaise réponse à un problème et n’a fait que accentuer la cause initiale.

Les mécanismes fragilisant les espèces autochtones sont assez divers. Il peut s’agir de l’introduction d’un nouveau prédateur, d’une concurrence alimentaire accrue, d’hybridation, de la destruction de l'habitat…

Gambusia affinis

Le marais de Brière est un bon exemple pour comprendre l’influence des espèces invasives. Quelques écrevisses de Louisiane y sont arrivées au début des années 90, échappées d’un élevage en bordure de marais. Après une période d’acclimatation et en l’absence de prédateur naturel, la population a explosé début 2000, pour atteindre jusqu’à 40 individus au mètre carré. Ces écrevisses voraces et fouisseuses ont ravagé en quelques années l’ensemble de l’écosystème du marais.

Cela a commencé par la disparition des nénuphars, les grenouilles n’ont alors plus trouvé où se poser et ont déserté le marais. Sans grenouille à manger, leurs prédatrices, les couleuvres à collier, ont aussi disparu. Avec la disparition des myriophylles, les poissons ont perdu leurs refuges et leurs zones de pontes. Les dytiques et libellules ont disparu à leur tour du marais, tout comme les escargots d’eau douce, pris en étau entre le manque de ressources et la prédation directe des écrevisses.

Les seules espèces qui s’en sortent sont les espèces les plus rustiques, souvent elles-mêmes invasives. Jussie et myriophylle du Brésil, pour les végétaux, poisson-chat, carassin et perche soleil, pour les poissons.

Des expériences pour enrayer le phénomène ont été mises en œuvre, sans succès, souvent faute de moyens financiers. Et l’histoire de répète ailleurs, comme dans le parc de la Brenne (près de Châteauroux) depuis quelques années ou dans le marais poitevin.

Poissons

Brème de Danube (Ballerus sapa) 
Carpe commune (Cyprinus carpio) 
Perche soleil (Lepomis gibbosus) 
Gambusie (Gambusia Affinis) 
Gobie fluviatile (Neogobius fluviatilis) 
Gobie à taches noires (Neogobius melanostomus) 
Gobie de Kessler (Ponticola kessleri) 
Gobie demi-lune (Proterorhinus semilunaris) 
Pseudorasbora (Pseudorasbora parva) 
Sandre (Sander lucioperca) 
Silure glane (Silurus glanis ) 

Mollusques

Moule asiatique (Arcuatula senhousia) 
Corbicule japonaise (Corbicula leana) 
Palourde asiatique (Corbicula fluminea) 
Palourde asiatique (Corbicula fluminalis) 
Moule zébrée (Dreissena polymorpha) 
Moule d'Amérique (Mytilopsis leucophaeata) 

Arthropodes

Ecrevisse de Louisiane (Procambarus clarkii) 
Ecrevisse de Californie (Pacifastacus leniusculus) 
Ecrevisse américaine (Faxonius limosus) 

Du coté des plantes, dans la longue liste des plantes aquatiques invasives, on retrouve entre autre, la Cabomba caroliniana, l'Hydrocotyle ranunculoides, la Ludwigia grandiflora, le Myriophyllum aquaticum, Eichhornia crassipes,... Des plantes bien connues des aquariophiles!

Il est de notre responsabilité d'aquariophiles de veiller à ce qu'aucune des espèces animales ou végétales maintenues ne soient relachées dans la nature. Les conséquences pour les espèces locales peuvent être désastreuses!

Le tableau dressé semble assez noire et il l'est à bien des égards. Mais il ne faut sombrer ni dans un excès de pessimisme, ni dans un optimisme béat. La prise de conscience écologique de notre société est réelle et engendre des initiatives qui portent leurs fruits. Les espèces menacées sont suivies et font quasiment toutes l'objet de mesures de protection. Dans la majorité des cas, ces mesures ont déjà abouti à une stabilisation ou une augmentation des populations. Sur le front des menaces écologiques, des programmes d’ampleur pour la restauration des habitats aquatiques sont actuellement en cours dans plusieurs régions françaises. Les efforts déjà engagés commencent à montrer des résultats. L’un des faits les plus marquants est celui de la Seine : à la suite de mesures importantes pour l’amélioration de la qualité de l’eau du fleuve, le nombre d’espèces de poisson est passé de douze à trente-deux entre 1983 et 2013. Plusieurs poissons migrateurs comme le saumon, la truite de mer ou l’alose ont fait un retour marqué, signes révélateurs du succès de l’opération. Cependant, L'utilisation de pesticides est au plus haut, les prélèvements d'eau et les faibles pluies ont conduit de nombreux cours d'eau historiquement bas l'été dernier,... Il reste donc un long chemin à parcourir pour retrouver une situation sanitaire correcte dans l'ensemble des cours d'eau de notre territoire. Il en va certes de la survie de nombreuses espèces animales, mais aussi de notre santé. La restauration de la qualité de nos cours d'eau est une lourde tâche, qui n'incombe pas seulement aux pouvoirs publics, mais aussi aux industriels, agriculteurs et surtout aux citoyens et consommateurs que nous sommes.